Før jul kontakte et forsikringsselskab mig for at komme på besøg for at se på mine forsikringsforhold. Selv om den unge mand, fra selskabets telemarketingafdeling, der ringede op, helt sikkert kun var interesseret i at få mig i kassen, fordi han så fik en bonus, sagde jeg ja – det kunne være en interessant oplevelse at se, hvordan deres assurandør greb et rådgivningsbesøg an, nu jeg selv er i rådgivningsbranchen. Den første aftale blev ikke til noget – det var min skyld.
Så blev jeg igen ringet om af selskabets telemarketingsafdeling for en ny aftale, og egentlig var jeg træt af, at jeg overhovedet havde sagt ja i første omgang – men ok en ny aftale kom i hus. Og så fik jeg et brev, der bekræftede aftalen. Og det blev jeg endnu mere demotiveret af. Jeg stod nu med et meget upersonligt brev, underskrevet af en telemarketingsmedarbejder – om at assurandør Hans Hansen kom på besøg. Det kunne da være hyggeligt, hvis det var Hans Hansen, der selv havde skrevet brevet – i hvert fald at det så sådan ud. Hans Hansen har trods alt – ganske vist via sit firma – inviteret sig selv på besøg i mit hjem og forventer at få lidt indblik i dele af mit liv.
Men det der fik mig til at flippe ud var en tekstboks med en fed ramme og den største overskrift. Nemlig en boks med overskriften Vind et rejsegavekort på 10.000 kr. Og så en tekst om at de gerne vil høre min mening om mødet med assurandøren. Og at jeg kunne ringe – gratis! – på et nummer og at Hans Hansens kode var 13267567. Og så var det med de 10.000 kr fremhævet endnu en gang. Lige pludselig var det slet ikke mine forsikringsbehov der var i fokus, men deres assurandør, hans opførsel, en upersonlig kode og så at jeg kunne vinde 10.000 kr. Hvor er sammenhængen?
Det fik mig til at skrive følgende til selskabets århusafdeling:
Jeg har en aftale med Hans Hansen mandag d. 2. februar klokken 16.30.
På forhånd giver jeg mødet med Hans Hansen de fineste vurderinger.
Det er ok at vi skal være dygtige til det vi gør og kan stå for vurderinger, men at ødelægge en ligeværdig rådgivningsamtale ved at sende signaler om at den ene er til eksamen og den anden kan vinde 10.000 kr. Det høre ingen steder hjemme.
Har Alm. Brand overvejet, hvilke signaler de hermed sender om det syn de har på deres kunder og deres medarbejdere og værdien af deres produkter.
Er det det man kalder djøf’iseringen i yderste konsekvens? Alt værdiansættelse, kontrolleres og tingsliggørelse. Mere menneskelighed, kvalitet, stil og tillid, tak.
Jeg aflyser hermed mit møde med Hans Hansen
Venlig hilsen
Dorte
Måske en overreaktion på grund af min manglende motivation for mødet … men jeg mener det … Var det et personlig brev fra Hans Hansen jeg havde fået, så havde min reaktion været anderledes.
- jeg tror, jeg flippede ud, fordi det er grænseoverskridende at blive bedt om at give sin vurdering af en person – hvis det i stedet havde været om vurdering af produkterne og firmaet generel så kunne det havde været en anden sag - på baggrund af et enkelte møde til vedkommendes firma. Jeg har deltaget i 360 graders vurdering af kollegaer, men der er to væsentlige forudsætninger: De beder de selv om det og jeg kender dem. Hvis bare en af forudsætningerne ikke er til stede, ja så er der for mig en etisk grænse der overskrides. Her var begge forudsætninger ikke eksisterende. Også selv om Hans Hansen jo helt sikkert har sagt ja til- eller er blevet orinteret om vurderingen- men har han noget valg?
Vender jeg den op og overvejer hvad det vil betyde for rådgivningsbesøget, hvis min kunde på den anden side, efterfølgende for til telfonen for at vurdere mig og vinde 10.000 kr. Vil jeg gør mig mere umage, nej..men måske opføre mig anderledes – og det hverken til glæde for firma, kunde eller mig selv.
Se lidt mere på naivisten.dk
Kommentarer