Det kan ikke være bedre…

før en fernisering end at en kunstner smækker med døren og forlader en udstilling i vrede, det skaber omtale, hele to sider på JP’s netavis i artiklen Kunstner forlader udstilling i vrede. Der er også meget opmærksomhed i at kunne stille spørgsmålet i indledningen : Må man skrive “kvindechauvinisme” på væggen på et kvindemuseum?

Det må Firoozeh Bazrafkan gerne – det er også ok at hun ikke syntes at dette nye værk ikke går i dialog med de øvrige af hendes egne værker, men til gengæld er det ikke ok at blive vred over at kvindemuseet syntes at hele dialogen i udstillingen bryder sammen når hendes tegninger ikke må være med. Hvad havde Firoozeh tænkt sig – det er hende, der ikke formår – eller ikke vil – at lave et ny værk der kan gå i dialog med hendes tegninger og dermed i dialog med resten af udstillingen. Hvad syn er det? Jeg får et billede af en, der vil have hele opmærksomheden selv – er der noget der hedder “egochauvinisme”?

14 kommentarer til “Det kan ikke være bedre…”

  1. Hvornår er det blevet ok at museer og gallerier går ind og ændrer på kunstnerens værk? Jeg opfatter det slet ikke som en vred kunstner der går derfra, men mere som en kunstner der står fast ved sine egne principper.Hvorfor skulle hun dog lave et helt nyt værk, bare fordi det gamle ikke falder i smag hos kvindemuseet. Det er dårlig stil at kvindemuseet, og de indrømmer også at det var en fejl fra deres side. Og SIDEN HVORNÅR SKAL MAN GÅ IND OG CENSURERE ET KUNSTVÆRK BARE FORDI MAN ER I TVIVL OM BESKUERNE VIL KUNNE FORSTÅ POINTEN??? HALLO DANMARK VÅGN DOG OP FOR FANDEN. VI HAR ALLE FORSKELLIGE MÅDER AT SE PÅ TINGENE PÅ, OG HVIS VI SKULLE CENSURERE ALT UFORSTÅELIGT KUNST – JA SÅ LAD OS DOG BARE CENSURERE HALVDELEN AF KUNSTVERDENEN.

  2. — Nej selvfølgelig skal kunst ikke censureres bort. Pointen er vel nærmere at Firoozeh ikke blev censureret bort, men at hun ikke vil bidrage med mere end det ene værk til udstillingen og at de der står for udstilling, mener at dialogen i hele udstillingen så går fløjten. – I øvrigt så jeg værket halvt på vej onsdag eftermiddag og for mig måtte det gerne være blevet med eller uden Firoozeh Bazrafkan tegninger.

    Og som du vil se, hvis du besøger udstillingen så viser den lige præcis mange måder at se tingene på. Det er godt at stå ved egne præmisser, al ære og respekt for det, og det er ok hun forlader udstillingen. Men som jeg læser artiklen så har hun ikke forståelse for at andre mener hun “forbryder” sig mod hele udstillingens tanke, det er den holdning, jeg udfordre. Måske der kan være betydelig mindre kunst i at være på tværs og meget mere i at gå i dialog?

  3. Det er da sjovt, at JP citerer Erik Meistrup for at sige problemet var, at det omdiskuterede værk går for meget i dialog med de andre værker, når du skriver problemet var, at det ikke går i dialog med udstillingen. Det er jo et kritisk værk hun har villet bidrage med, og så må man jo bare finde selvironien frem, hvis man føler sig trådt på..

  4. … hvis værket går for meget i dialog med de andre værker, så betyder det jo også at værket overdøver den dialog, der er mellem de andre værker – og dialogen – eller modspillet og medspillet – i udstillingen ikke længere er som den er tænkt. Det er det jeg læser ud af det Erik er citeret for i JP “Ifølge Erik Meistrup var problemet, at ordene ”kvindechauvinist”, ”kvindechauvinister” og ”kvindechauvinisme” isoleret set kunne opfattes som et brud med de øvrige deltagere i gruppeudstillingen”.

    Og hvem er det der nægter Firoozeh at bidrage med et kritiske værk? Mest af alle er det vel Firoozeh selv, der ikke vil udstille værket sammen med hendes egne tegninger.

  5. inden enhver kunstform må man udvise stor respekt og tillid til originale og dygtige kunstnere. Af denne grund er det kunstneren der udstiller sin kunst, sit bidrag, sin tanke i en given kontekst. Er denne tillid eller respekt der ikke, er det for det første på forhånd meningsløst at indgå i en dialog. kunstner eller ej. censur eller ej. for det andet har en kunstner den fordel at kende sine værker rigtig godt og vide hvilke kontekster de indgår i. nogen ved noget andet. jeg ville feks. aldrig servere rødvin med kaffe, eller laks med chokoladekage, og det er uanset om det er en god årgangsvin og frisk kværnet kaffe, nyfanget laks og 70% chokolade. og jeg ved noget om mad. enhver med ekspertise har pligt på at kende sine begrænsninger. det er kunst.

  6. hey Dorte
    hvem er du? Firoozeh Bazrafkan er en total sej kunstner, hvorfor har du så travlt med hende? Hvor er det du føler dig forrådt? Jeg har stor forståelse for hvis det er fordi du i virkeligheden gerne ville have beundret hendes kunst, men det der middelmådige brok er pinligt! hvem ved -måske ville Firoozehs kunst have fungeret vildt godt – måske vildt dårligt – men nu får vi desværre ikke mulighed for at finde ud af det… Og så er der vel ikke så meget mere at sige til det?

  7. @marie
    Jeg er fuldstændig enig. Og har fuldt forståelse for at Firroozeh ikke vil lade sine tegninger få modspil af det nye værk – at de svare som kaffe til rødvin i dit billede. Det eneste jeg anker over at hun anklager – og det er en alvorlige anklage – kvindemuseet for at udøve censur. Men det er da en diskussion værdigt at indgår man i en gruppeudstilling – har man så vetoret over egne billeder og deludstilling, eller må man respektere andres værker og acceptere at andre vurdere at udstillingen kommer helt ud af balance – det bliver et miksmaks af chokoladekage, kaffe, rødvin og laks – selv om hvert værk er unikt. Og det er jo ikke lig med at der ikke er provokerende og uventede (smags)oplevelser. Og ser man udstillingen vil man jo netop set at den har sprængt de rammer for hvilke slags kunst og kunstretninger man præsentere samtidigt.

  8. @martin
    Firoozeh er en total sej kunstner – fuldstændig enig. Og derfor er jeg også enig – det er dog utroligt som man kan være enig med en der mener man er en middelmådig brokker – i at det er ærgerligt at hun ikke er med på udstillingen. Mest ærgerligt, at både hendes tegninger og det nye værk ikke er med, som kvindemuseet havde forstået aftalen – for så havde vi selv den største mulighed for at forholde os til det hendes nye værk, vil betyde for den oprindelige gruppeudstilling – men også ærgerligt at hun slet ikke er repræsenteret. Men heldigvis er kvindemuseet sikker på at de nok skal lave noget sammen en anden gang.

    Og jeg er en af de andre der deltager i gruppeudstillingen – så helt egoistisk for at berige mine billeder og mindre egoistisk for at berige hele udstillingen, så ville jeg gerne have haft Firoozeh med på udstillingen. Og disse ærgelser gjorde måske at jeg langede lidt rigeligt ud efter Firoozeh i den indledende kommentar. Jeg ville virkelig ønske at hun ikke havde været så egoistisk/principfast at forlade udstilling, hun afviste jo også kvindemuseets tilbud om – efter alle diskussionerne – alligevel kun at udstille det nye værk.

  9. Dorte; den der abstrakte diskussion om udstillingens balance osv er imo kun rigtig relevant hvis enten der er én, som vil udstille larmende og blinkende multimedie kunst, mens alle andre udstiller malerier. Eller: Der er én, som har lavet noget om irak krigen, når udstillingens tema var global opvarmning.

    Hun har så vidt jeg kan se ikke gjort sig skyldig i nogen af de forteelser, og tilbage står så at nogen på udstillingen eller museet ikke vil kaldes kvindechauvinister. “Man kunne opfatte ordene som henvendt til de andre deltagere i udstillingen.” Og hvad så? Jeg ved ikke om dét er censur, men du må da indrømme at det lugter lidt af det.

    Når Merete Ipsen, som iøvrigt ikke ser for smart ud i dén jp artikel, taler om manglende styrke i værket, lader det til hun ikke har fanget værket netop giver utrolig god mening i dén sammenhæng, som det var tiltænkt: På Kvindemuseet, til en udstilling om kvindesyn, blandt en masse kvindelige kunstnere.

    På det grundlag synes jeg sgu det er for tyndt at kalde Firoozeh Bazrafkhan egoist.

  10. @Periskop
    .. så håber du så også at du læser min forrige kommentar, hvor jeg kalder mig selv egoistisk og prøver at få egoistisk i Firoozehs tilfælde flyttet over til at være primcipfast, som en undskyldning for min indledende bemærkninger om egochauvinisme.

    Jeg er gerne enig med dig i at den abstrakte diskussion om billedernes dialog er delvis irrelevant, men ikke om hvordan man deltager i en gruppeudstilling eller måske snare ikke deltager i en gruppeudstilling. Det er Firoozehs der rejser den første diskussion ved at mene som hun også er citeret for på kunst.nu “Det sender et helt forkert signal, hvis de 2 værker bliver vist sammen” – og så har andre altså også lov at mene at signalerne til andres billeder i en gruppeudstilling også ville være forkerte – og det er i min optik ikke censur.

    Jeg tror såmænd de bare talte forbi hinanden – og det var ærgerligt. Men ikke censur eller begrænsning af den kunstneriske frihed. Bare to der ikke gik i dialog.

  11. Jeg læste nu ikke din forrige kommentar som en undskyldning, men fint nok :)

    Nu ved du jo mere om hvad der rent faktisk er foregået, end hvad jeg kan læse ud af omtalen rundt om på nettet. Det ændrer imidlertid ikke ved, at det eneste argument jeg har kunnet finde for, hvorfor der i det hele taget var et forkert signal ved hendes værk var, at det virkede som om det fremstillede jer andre som kvindechauvinister. Det kan man jo så koge langhalm på hvad man synes om..

    Det er iøvrigt planen at jeg smutter ned og ser udstillingen i næste uge.

  12. Firoozeh bazrafkan soger ikke hele opmaerksomheden selv. Jeg bor i udlandet og synes det er mega fedt at starte et projekt med titlen “kvindechauvinisme”. faktisk synes jeg at din kommentar er noget vaerre lort som ikke giver mening..
    Selvfolgelig gaar dette vaerk i dialog med hendes andre vaerker. Hun staar ikke i klemme ved et emne, men kan formaa at udvide sin kunst, og skabe flere vinkler, saa der er flere forskellige der kan forstaa hendes kunst..

    Du er hjernedod.

  13. @Sarah
    Nu er jeg jo desværre blevet hjernedød så jeg burde ikke kunne svare på din kommentar.

    Men vil dog bemærke, at jeg beklager min manglende evne til at kommunikere mit budskab klart ud, samtidig vil jeg dog også bede de, der kommentere læse de øvrige kommentrer igennem, inden de fare til tasterne. Det vill kunne nuancere debatten.

    For det først er det FB’s selv der ikke ville lade sine egne værker gå i dialog – eller hvordan hun nu udtrykte det, – med værket “kvindechauvisme”. Så det er hende selv der begrænser sin kunst og de vinkler vi andre kan se på hendes værker på.

    Og jeg fastholder gerne
    – at aviserne mere intresserer sig for “skandalerne” rundt om kunsten, end om selve kunsten.
    – at FB går over stregen når – hvis medierne har citeret hende korrekt – hun anklager kvindemusset for censur. Det er en meget alvorlig anklage.
    – at jeg som deltager på udstilligen må have lov til at være irriteret på FB fordi hun ikke vil lade sin egen billeder hænge sammen med sit nye værk. Samtidig med at hvis jeg har forstået det ret, at værket kun virker hvis andre og mine billeder deltager på de af FB’s opstillede præmisser, og det vil jeg have lov at se som en smule egocentrisk.
    – Og jeg vil gerne have ladet mine værker hænge sammen med FB’s nye værk. Det var en fin ide og et godt kunstværk, spændendede at starte et projekt med titlen “kvindechauvi-nisme”. Og jeg vil ikke som hende selv sige nej til at lade de hidtidge værker på udstillingen hænge sammen med hendes nye værk.
    -Selv om det selvfølgelig havde været allerbedst hvis alle de andre kunstnere i udstillingen, på ferniseringsdagen havde taget deres værkerne ned fra væggene og ladet FB’s værk hænge alene tilbage. Det kunne give mange vinkler og billede på hvad “kvindechauvinisme” dækker over.

Skriv et svar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.